AI Agent / Workflow / Code Review

Claude Code 與 Codex 怎麼分工？我的答案不是「選一個」

兩套工具都能理解 codebase、改檔、跑命令與處理開發任務。真正拉開成果差距的，不是把每件事同時丟給兩邊，而是先決定誰負責執行、什麼風險一定要獨立審查，以及什麼才算完成。

2026 年 8 月 13 日 · 約 7 分鐘 · 一人工作室實戰

先停止問「誰比較強」

OpenAI Codex CLI 官方文件說明它能檢查程式碼、修改檔案、執行命令與自動化重複工作。Anthropic 官方文件則用蒐集脈絡、採取行動、驗證結果的 agentic loop（代理循環）解釋 Claude Code 的工作方式。

既然功能高度重疊，最浪費時間的做法就是每個小任務都請兩邊各做一次，再花半小時比較文風。我真正需要的是三種責任：

1. 主執行：持續讀取現有脈絡、修改最小範圍、跑測試，對交付負責。
2. 獨立審查：不沿用執行者的假設，專門找漏掉的邊界、風險與假綠燈。
3. 仲裁：只有兩邊對事實或權衡真的衝突時才介入，不是每次都湊三票。

我實際使用的決策矩陣

真正重要的是 hard gate，不是自評信心

AI 很會把答案講得有把握，但 unknown unknowns（未知的未知）正是它無法自評的部分。所以我不使用「信心 90% 就免審」作為唯一標準。下列情況直接進 hard gate：

• 涉及登入、session、角色與權限。
• 涉及付款、退款、訂閱、發票或計費。
• 涉及個人資料或客戶 production 資料。
• 資料庫 migration、網域搬遷、不可逆重構。
• 平台規範會變動，而且錯一次要等下一輪審查。

這些 gate 的意義不是「第二個 AI 一定比較對」，而是避免同一套假設同時出現在設計、實作與驗收三個階段。

一份能用的交接，比「幫我 review」多四行

我現在固定用下面這個最小模板。它限制 reviewer 的範圍，也迫使執行者先說清楚自己做了什麼：

[case] 專案或問題代號
[mode] review | consult | challenge
[scope] 這次要看的檔案、diff 或決策

背景：一段話說明現在在哪個階段。

已完成：
- 最小改動摘要
- 已跑過的測試與正式環境證據

請專看：
- 最可能漏掉的邊界
- auth / payment / data / rollback（若適用）

不要做：
- 不要重構本次範圍外的程式
- 不要把「可能更好」報成 blocking bug

輸出：PASS / CONCERN / BLOCK，附檔案與理由。

如果 reviewer 沒收到 scope、phase（階段）與「不要做的事」，它很容易把半年後的理想架構當成本週 blocker。那不是嚴格，是沒有任務邊界。

四個最常見的失敗模式

1. 同一個 agent 寫完再問自己「有沒有問題」

它通常會沿用原本的 framing（問題框架）。測試能攔行為錯誤，獨立 reviewer 才比較有機會挑戰 framing。

2. 每件小事都雙審

交接、等待、合併意見會吃掉全部速度。風險低、範圍小、有明確測試的工作，單 agent 完成通常更有效率。

3. reviewer 沒回覆，卻在報告裡寫「已交叉驗證」

這次本站 SEO 修復曾透過 CLI 呼叫另一個 agent 做唯讀 review，但 124 秒後 timeout，沒有產生可用輸出。我把它記為「未取得第二意見」，沒有拿「已發出請求」冒充「已完成 review」。

4. push 成功就算完成

process 存活、port 在 listen、CI 綠燈、git push 成功，都不等於使用者拿得到正確頁面。production 工作最後一欄必須是公開回應、實際 UI 或平台後台證據。

30 分鐘就能開始的版本

1. 指定一個預設主 agent，避免每次重新選工具。
2. 列出 3～5 個 hard gate：至少包含 auth、付款、個資與 production migration。
3. 把上面的 handoff 模板放進 repo 或團隊知識庫。
4. 每次 review 只允許 PASS／CONCERN／BLOCK 三級，BLOCK 必須指出可重現影響。
5. 把「已發布／已修好」改成需要 runtime evidence（正式環境證據）的狀態。

先做到這五件事，通常比再訂閱第四個模型更能提升交付品質。

若要把第 5 點變成可直接執行的 gate，可下載AI Agent Production 完成定義：它把 commit、runtime、HTTP／UI、監控、rollback 與未量測狀態固定成一份 Markdown 驗收表。